גורולובסקי ואח' נ' השבחת נכסים מרכז-מ ל ט ש בע"מ

פסק דין

שתי תביעות הדדיות שעניינן התקשרות בין כלל בעלי דירות בבית משותף בראשון לציון לבין חברה קבלנית לביצוע עבודות תוספת בנייה לדירות.

התובעים הינם בעלי הזכויות בשלוש מהדירות נשוא ההסכם. התובעים עותרים בתביעתם (ת.א. 1540/08) לחייב את הנתבעת בגין נזקים שנגרמו להם כתוצאה מליקויי בניה שהתגלו בדירותיהם ואשר נובעים לטענתם מביצוע לקוי של עבודות הבנייה. לכתב התביעה צורפה חוות דעת הנדסית ביחס לליקויים שנמצאו בכל אחת מהדירות.

כמו כן, דורשים התובעים בתביעתם פיצוי גם בגין עוגמת נפש ואי נוחות.

הנתבעת, החברה הקבלנית שביצעה את תוספות הבנייה, מכחישה בכתב ההגנה מטעמה את טענות התובעים לליקויים. בנוסף, הוגשה תביעה על ידי החברה הקבלנית (ת.א 315/09) במסגרתה דורשת את יתרת התמורה עבור ביצוע עבודות תוספת הבניה בהתאם להסכם בין הצדדים, אשר טרם שולמה לה. בנוסף, החברה הקבלנית דורשת כי התובעים ישלמו לה סכום כספי בסך של 700$ כל אחד מהם בגין עלות הכנת תכניות אדריכליות אשר הכינה עבור התובעים, לאחר שבניגוד למוסכם ביניהם לא העבירו התובעים לידה את התוכניות האדריכליות לביצוע.

לעניין יתרת החוב שנותר מהתמורה המוסכמת, הודו התובעים בקיומו של החוב, אך לטענתם לנוכח הליקויים שנמצאו עיכבו כדין את תשלום 5% האחרונים מסך התמורה מאחר ובהתאם להסכם טרם הגיע מועד התשלום שכן טרם הסתיימו העבודות.

בהסכמת הצדדים, מונה מומחה מטעם בית המשפט, בתחום ההנדסה והשמאות, מר אסא זוהר, אשר הגיש חוות דעתו ביחס לכל אחת מדירות התובעים והתייחס לליקויים שנמצאו בעבודות שביצעה הנתבעת, וכן לעלויות תיקון הליקויים שנמצאו.

מטעם התובעים הוגשו תצהירי עדות ראשית של כל אחד מהתובעים ומטעם הנתבעת הוגשו תצהירי עדות ראשית של נציג הנתבעת, מר בנימין שילון. העדים שהגישו תצהירי עדות ראשית, העידו בפניי, ונחקרו בחקירה נגדית על המפורט בתצהירים.

לאחר שהוגשו חוות הדעת מטעם מומחה בית המשפט, העיד המומחה בפני בית המשפט ונחקר אודות חוות הדעת שהגיש.

ליקויי הבניה

המומחה מטעם בית המשפט פירט בחוות דעתו את הליקויים שנמצאו בכל אחת משלוש הדירות נשוא התביעה:

באשר לליקויים שנמצאו בדירתו של התובע 1 (גורולובסקי), סבור המומחה כי עלות תיקון הליקויים בדירה זו עומדת על סך של 8,000 ₪. לעלות זו יש להוסיף פיקוח הנדסי וביצוע בשוק החופשי. סה"כ 10,000 ₪ (לא כולל מע"מ).

באשר לליקויים שנמצאו בדירתה של התובעת 2 (סמולנסקי), סבור המומחה כי עלות תיקון הליקויים בדירה זו עומדת על סך של 10,700 ₪. לעלות זו יש להוסיף פיקוח הנדסי וביצוע בשוק החופשי. סה"כ 13,375 ₪ (לא כולל מע"מ).

באשר לליקויים שנמצאו בדירתה של התובעת 3 (גינוטדינוב), סבור המומחה כי עלות תיקון הליקויים בדירה זו עומדת על סך של 5,000 ₪. לעלות זו יש להוסיף פיקוח הנדסי וביצוע בשוק החופשי. סה"כ 6,250 ₪ (לא כולל מע"מ).

חוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט, מר אסא זוהר, הינן חוות דעת מפורטות ומלאות והמומחה התייחס באופן ענייני לכל ליקוי ולכל טענה שהועלתה על ידי הצדדים ביחס לכל אחת משלוש הדירות.

לפיכך, באשר לקיומם של ליקויים בדירות התובעים, לאחר שבחנתי את חוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט, ושקלתי את תשובותיו בעדותו בפניי, אני מוצא לנכון לקבל את האמור בהן.

הצדדים ביקשו להשיג על קביעות מסוימות בחוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט.

כך למשל, מבקשת הנתבעת לטעון, כי עלויות תיקון הטיח אשר צוינו בחוות הדעת, הינן גבוהות ואינן סבירות. בדומה לכך טוענת הנתבעת, כי עלויות הצבע שנקבעו בחוות הדעת, הינן גבוהות ואינן סבירות. הנתבעת צרפה הצעות מחיר המלמדות, לשיטתה, על העלויות הנכונות, אך בקשר לנושא העלויות, אני בוחר להעדיף את הערכתו של המומחה מטעם בית המשפט (לגביה גם נשאל במהלך עדותו), על פני הצעות מחיר שטיבן המלא ומקורן אינו ברור עד תום.

אחת מטענות הנתבעת נוגעת לעמדת המומחה מטעם בית המשפט, לפיה קיימים ליקויי בניה בגין סטיה של הקירות. לטענת הנתבעת, אין מדובר בליקוי המצוי באחריותה, שכן מדובר בקיר המקורי של הבניין ולא בקיר שהנתבעת בנתה. בנושא זה נשאל המומחה מטעם בית המשפט, והבהיר בעדותו, כי אין מדובר בקיר אחד, הבנוי בבניין ועובר בשלוש הדירות, אלא בקירות שונים, אשר חלקם הם חדשים וניבנו במסגרת תוספות הבנייה (עמ' 33, שורה 3 ובשורות 9-18 לפרוטוקול, וכן בעמ' 35, שורות 1-7 לפרוטוקול). המומחה מטעם בית המשפט הסביר, כי גם לגבי קירות שהיו קיימים במקור, לא ניתן לדעת האם הקיר המקורי כבר נבנה בסטיה, שכן יש צורך לפרק כדי לדעת מה היה (עמ' 33, שורות 23-24 לפרוטוקול). מכל מקום, לנתבעת קיימת אחריות בקשר לסטיה הקיימת בקירות, ולו מהטעם שאם היתה סטיה במקור, היתה צריכה ליישרה בעת ביצוע עבודות הטיח והחיפוי הקרמי על הקיר, המהוה חלק מהחדרים שנבנו במסגרת תוספת הבניה (עמ' 34, שורות 1-3 וכן בשורות 7-12 לפרוטוקול).

בחנתי את כל אחת מההשגות שהועלו על ידי הצדדים ביחס למפורט בחווות דעת המומחה מטעם בית המשפט, ולא מצאתי כי יש בהן כדי להביא לשינוי או לדחייה של קביעות המומחה בחוות דעתו, אשר הינן מקובלות עלי.